【要旨】

辯解和翻供在性質(zhì)上雖然具有一定的相似性，但兩者無論在具體認(rèn)定上，還是內(nèi)涵上都有本質(zhì)不同，區(qū)分的關(guān)鍵在被告人的辯白行為是否足以影響量刑和定罪。被告人主動(dòng)自首，并如實(shí)供述罪行后又對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行一定的辯解，只要對(duì)影響定罪量刑的基本事實(shí)不否認(rèn)，則不影響自首成立。
　　
【案情】

抗訴機(jī)關(guān)：銀川寧夏回族自治縣人民檢察院。

被告人：張智明

明系銀川寧夏林業(yè)局科技推廣中心主任。2011年10月至11月期間，張智明與時(shí)任林業(yè)局黨組成員、紀(jì)檢組長的趙興躍共謀，采取由洪茂華負(fù)責(zé)具體經(jīng)營和出資，所得到利潤由三人分配謀取私利。后張智明與洪茂華聯(lián)系，告知具體計(jì)劃，洪茂華表示同意。隨后張智明與趙興躍利用職務(wù)上的便利，將洪茂華確定為2011年“70萬株鵝掌楸苗木唯一來源采購”的唯一供應(yīng)商。洪茂華在完成70萬株鵝掌楸苗的供應(yīng)后，張智明、趙興躍又利用驗(yàn)收苗木職務(wù)上的便利，在驗(yàn)收方面給與洪茂華幫助，使其順利通過驗(yàn)收。苗木款結(jié)算后，張智明分得26.9萬元，劉興躍分得22萬元。2012年8月31日，張智明主動(dòng)向紀(jì)委投案，并上繳了全部非法所得。

審中，張智明對(duì)案件事實(shí)沒有異議，只是辯稱自己和洪茂華是共同經(jīng)營行為，并且在共同經(jīng)營過程中有3.5萬元出資，是為自己謀利，有參與經(jīng)營管理、投入資金，應(yīng)認(rèn)定為合伙做生意，但并沒有利用職務(wù)的方便為他人謀取利益，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

銀川寧夏人民法院于2013年10月13日作出刑訴法初字第00092號(hào)刑事判決認(rèn)定，張智明作為國家工作人員，利用職務(wù)的方便為他人謀取利益，收受他人財(cái)產(chǎn)和物品26.9萬元，行為已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪。張智明犯罪之后主動(dòng)投案，如實(shí)供出自己收他人26萬余元的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。判決：一、被告人張智明犯受賄罪，判有期徒刑六年；二、對(duì)被告人張智明的違法所得進(jìn)行追繳，并上繳國庫。

一審判絕之后，寧夏人民檢察院提起抗訴。

寧夏第三中級(jí)人民法院于2013年12月20日作出刑終字第57號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。

【審理】

寧夏第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，張智明在一審?fù)徠陂g對(duì)起訴指控的基本事實(shí)未異議，提出其與洪茂華是合伙做生意，不應(yīng)認(rèn)定為是受賄的辯解雖然與之前的供述有不一致之處，但其對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均沒有明確提出異議，而且提出的理由并沒有影響罪名成立，是對(duì)行為性質(zhì)主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不屬于翻供。因此，一審判決認(rèn)定張智明具有自首情節(jié)屬于符合法律規(guī)定，對(duì)其減輕處罰并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持，所以裁定駁回抗訴，維持原判。

【評(píng)析】
#p#分頁標(biāo)題#e#

一、辯解和翻供性質(zhì)相近，但仍有本質(zhì)區(qū)別

辯解和供述系同出一脈的刑事證據(jù)，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“翻供是犯罪嫌疑人、被告人供述或者辯解的表現(xiàn)形式”《最高人民法院關(guān)于〈處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并依照事實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能依照事實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。《最高人民法院〈關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)〉》規(guī)定：“犯罪以后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。司法解釋是實(shí)踐操作的守則，從規(guī)范的角度上講，現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)翻供和辯解進(jìn)行了事實(shí)上的區(qū)分。同時(shí)，界定被告人的行為是翻供還是辯解，對(duì)于認(rèn)定自首具有關(guān)鍵作用。

《現(xiàn)代漢語詞典》就“翻供”一詞所作出的解釋是：“犯罪嫌疑人、被告人推翻之前自己所供認(rèn)的話”[2]，翻供的英文表是“withdraw confessions”，字面意思是撤銷或撤回之前的供述。從兩種語言對(duì)翻供的解釋來看，翻供包含兩個(gè)方面：一是翻供之前必須有供述，翻供以前供述的存在為基礎(chǔ)。二是翻供是對(duì)之前供述中對(duì)案件定性處罰起重要或者決定作用的基本事實(shí)、情節(jié)的否定。在之前供述是有罪供述的情形下，翻供具有逃脫、減輕罪責(zé)之目的。由于翻供在客觀上否認(rèn)了之前所述的基本事實(shí)，表現(xiàn)為供述的不穩(wěn)定，可能對(duì)定性處罰產(chǎn)生重大影響。

“辯解”是“對(duì)行為的正當(dāng)性進(jìn)行解釋”。辯解以穩(wěn)定的供述為前提，只是對(duì)行為性質(zhì)的辯白但不否認(rèn)案件事實(shí)。這種辯白的目的，可能是被告人對(duì)自己行為性質(zhì)的以某種程度上減輕和逃脫處罰以及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但并不會(huì)對(duì)行為的客觀性質(zhì)發(fā)生變化，沒有對(duì)被告人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變。

二、被告人對(duì)自己行為性質(zhì)的辯解是認(rèn)識(shí)因素，不能構(gòu)成翻供

在一審中，張智明提出，自己墊付了2.6萬元榿木苗款，還墊付了2萬余元用在處理在考察之中發(fā)生的交通事故，這3萬余元是他與洪茂華共同做生意所出資款，之后所得的26.30元是合伙做生意所得，不能構(gòu)成受賄。張智明這一行為，是對(duì)自身行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是辯解，不是翻供。主要理由是：

從公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)來看，被告人在墊付這一事實(shí)，供述一直穩(wěn)定，翻供的前提條件不符合。同時(shí)，兩次的墊付款項(xiàng)事實(shí)都得到了洪茂華印證。因此，張智明在一審中的辯解不符合翻供的客觀要件。

被告人張智明對(duì)這3萬余元的性質(zhì)判斷源于自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。張智明在墊付該3萬余元時(shí)，主觀上認(rèn)為“當(dāng)時(shí)自己就想只是出資款”。張智明在墊付苗木款時(shí)，并沒表明是出資，并且和之前雙方約定由洪茂華出資，利潤三人分配的謀劃相違背。在考察過程中的交通事故賠償時(shí)，雙方也沒有約定由出資，且很難將這筆款項(xiàng)與出資聯(lián)系到一起。以上兩筆款的性質(zhì)究竟是借款還是出資，證人彭茂華和被告人各執(zhí)一詞。
#p#分頁標(biāo)題#e#

三、被告人張智明的辯解行為對(duì)其受賄罪的認(rèn)定不影響

受賄是國家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，侵犯的是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。被告人張智明之前和趙興躍共謀，采取由證人洪茂華出資經(jīng)營，并在經(jīng)營之中利用職務(wù)上的便利給予幫助，嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)的廉潔性，由被告人的身份，被告人就不能做此類“生意”，不能因?yàn)槠渫读速Y就認(rèn)定是在合伙做生意，由此認(rèn)定其行為具有合法性。此外，張智明出資僅3萬余元，但最終獲得的收入?yún)s有27萬余元，投入和產(chǎn)出嚴(yán)重不成比例，如此高額的回報(bào)不符合一般生活經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)質(zhì)是一種變相受賄。所以，張智明所提出的“做生意”只是基于自己對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出的辯解，不影響其定罪量刑，不構(gòu)成翻供，因而不影響其自首的成立。

 

相關(guān)刑事罪名：受賄罪

相關(guān)刑事知識(shí)：自首

 

 

 

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.91pore.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.91pore.cn/case/zhiwu/321.html,歡迎分享.